Das Recht zur Änderung des Vertrages nach Punkt 5 bleibt unberührt. Das Bezirksgericht bestätigte, dass sein Urteil auf der Feststellung gestützt wurde, dass die Bündnisse das Land nicht “berührten und beunruhigen” und sich ausdrücklich weigerten, zu entscheiden, ob ein echter Bund nach texanischem Recht horizontale Privity erfordert. [17] Dagegen bestätigte der Second Circuit die Urteile der Vorinstanzen, wonach die streitenden Verträge nicht “mit dem Land” liefen, sondern beruhten auf einem Mangel an horizontaler Praxis zwischen den Parteien der Vereinbarungen und nicht darauf, ob die Verträge das Land “berührten und betrafen”. [18] Nachdem das Berufungsgericht zu dem Schluss gelangt war, dass die horizontale Privity eine Voraussetzung für einen tatsächlichen Vertrag in Texas sei, der auf einem Mangel an gegenteiliger Autorität beruhte, stellte das Berufungsgericht fest, dass eine solche Privity fehlte, weil das am Vertrag beteiligte Grundstück – d. h. das Grundstück, das Gegenstand der eigennierten Pachtverträge war – nicht durch die Verträge oder auf andere Weise vermittelt wurde. [19] Das Gericht stellte fest, dass es nicht ausreicht, wenn der Betreffende Vertrag lediglich “einbezieht” Land; vielmehr muss eine horizontale Privity in Bezug auf die spezifischen Flächen bestehen, die durch den streitigen Bund belastet werden. [20] Es war also kein Augenblick, dass zwei der vertraglichen Vereinbarungen die Übertragung von getrennten Grundstücken in der Nähe des gewidmeten Grundstücks betrafen. [21] [24] Vgl. In re Penn Virginia Corp., Nr. 16-32395 (KLP), Dkt. E.D. Va.

Aug. 5, 2016) (Beschluss zur Genehmigung der Beilegung von Ablehnungsstreitigkeiten, in dem die Annahme von Midstream-Vereinbarungen mit geänderten Gebühren und Mindestproduktionsbedingungen in Betracht gezogen wird und der Midstream-Gegenpartei unter anderem 25 Mio. USD zur Verfügung gestellt wird, die allgemeine unbesicherte Forderung und die Möglichkeit zur Teilnahme am Angebot von Schuldnerrechten auf der Grundlage von 50 % dieser Forderung zulassen); In re Emerald Oil, Inc., Nr. 16-10704 (KG), Dkt. Nr. 754 (Bankr. D. Del. 28. September 2016) (gemeinsame Mitteilung über die globale Abwicklung, die vorsieht, dass Schuldner einen Midstream-Vertrag mit geänderten wirtschaftlichen Bedingungen übernehmen und der Gegenpartei unter anderem 50 % der Rohverkaufserlöse, 2 Millionen US-Dollar Barzahlung und unzulässige Schadenersatzforderungen in Höhe von 10 Millionen US-Dollar zur Verfügung stellen); In re Magnum Hunter Res.

Corp., Nr. 15-12533 (KG), Dkt. Nr. 983, 1166, 1131 und 1214 (Bankr. D. Del.) (Die Schuldner haben mit vier Midstream-Anbietern getrennte Vergleichsvereinbarungen getroffen und sich bereit erklärt, zwei der Verträge zu geänderten wirtschaftlichen Bedingungen zu übernehmen, einen dritten im Austausch gegen eine zulässige allgemeine unbesicherte Forderung in Höhe von 15 Mio. USD abzulehnen und eine vierte zurückzuweisen, während sie die entsprechende Beschwerde gegen die Gegenpartei unbeschadet zurückziehen). Website: Der Geschäftsort des Kunden gemäß dem Bestellformular, bei dem Dienstleistungen bereitgestellt oder ausgeführt werden sollen und/oder (falls zutreffend) Ausrüstung geliefert werden soll und die Installation stattfinden soll, wie im Bestellformular angegeben. Der Betreiber gab Mitte Juni bekannt, dass er 5G an mehr als 16 Millionen Menschen in Deutschland an rund 12.000 Antennen im ganzen Land ausgerollt habe, wofür er “neue Verträge mit beiden Unternehmen” Ericsson und Huawei abgeschlossen habe.

Kunde: die person oder firma, die im Bestellformular als solche angegeben ist und den Kauf von Services von Ocean Telecom oder Ocean Talk zugibt. [30] Eureka Hunter, ein Midstream-Dienstleister im Fall Magnum Hunter Chapter 11, warf zusätzliche Verfahrensfragen in Bezug auf die Konkursgerichtsbehörde auf, die das Potenzial haben, die Entscheidungsfindung des Bundes weiter hinauszuzögern.